Les entreprises privées d'électricité facturent 23% plus cher que les fournisseurs publics

Ce que dit la source

L'analyse de Kadoa, basée sur les données de l'EIA (Energy Information Administration), montre que les opérateurs privés d'électricité aux États-Unis facturent systématiquement plus cher que les fournisseurs publics ou coopératifs, et que ce surcoût s'accélère. En 2025, les ménages payent en moyenne 17,8¢/kWh auprès d'opérateurs privés contre 14,5¢ pour les publics. Plus frappant : entre 2020 et 2025, les tarifs privés ont grimpé de 34% là où les publics augmentaient de 19%, soit un surcoût bien supérieur à l'inflation (+24% sur la période). L'écart persiste même en contrôlant pour la géographie (États à hydroélectricité abondante versus autres) : les opérateurs privés conservent un surcoût de 17 à 26% selon la comparaison. Certains opérateurs comme SDG&E en Californie ont affiché des hausses de 79% en cinq ans.

• >Tarif moyen mensuel 2025 : 146$ chez les privés, 130$ chez les publics, 159$ chez les coops (ces dernières desservent des zones plus rurales, d'où un coût par kWh plus bas mais une facture globale plus élevée).
• >Trois opérateurs californiens (PG&E, SDG&E, Southern California Edison) figurent parmi les dix plus fortes augmentations depuis 2020, avec des hausses de 59 à 79%.
• >La variance entre États révèle un phénomène structurel : même en comparant opérateur privé et public du même État, le privé reste 17% plus cher ; en isolant les régions sans hydroélectricité, l'écart reste 20%.
• >En Alberta (Canada), la déréglementation des années 1990, censée créer de la concurrence via la séparation génération-distribution-retail, n'a produit que des marges garanties à chaque étage du système.
• >Un opérateur privé de New York (NYSEG) a vu ses tarifs bondir de 97% en cinq ans, dépassant 22¢/kWh.

• >Un commentateur contredit le consensus en citant un contre-exemple local : un opérateur municipale d'eau-électricité facturant trois fois plus cher qu'une zone avec plusieurs opérateurs privés concurrents, mais ce cas reste anecdotique et n'ébranle pas les données nationales.
• >Plusieurs commentaires soulignent que la séparation verticale (génération, transmission, distribution) imposée par la déréglementation ne produit que des intermédiaires sans réelle concurrence, car la physique du réseau empêche le choix du consommateur.
• >Les barrières à l'entrée, coût de construction d'une infrastructure de transmission, impossibilité de dessiner un second réseau de câbles vers chaque maison, rendent la concurrence structurellement impossible ; la théorie de marché s'effondre face à la réalité des monopoles naturels.
• >Des témoignages sur le Texas (dérégulation partielle) montrent des coupures d'électricité lors d'hivers extrêmes (2021 : des décès liés au froid) et un mécanisme de prédation commerciale (tarifs compétitifs la première année, puis explosion les années suivantes, forçant les clients à switcher annuellement).
• >Un commentaire mentionne une tentative de manipulation régulatoire : les opérateurs privés incluent des decommissioning dans les projets pour obtenir des approvals réglementaires gonflant discrètement les marges.
• >Témoignages positifs sur les coopératives d'électricité (exemple : 60k participants produisant 100 GWh/an à prix concurrentiel avec ~6% de dividende).
• >Cas historique de San Francisco : PG&E monopolise l'électricité bon marché (Hetch Hetchy génère gratuitement) en contrôlant le « dernier kilomètre », d'où un tarif municipal dépassant 50¢/kWh, bien au-delà du coût de génération nul.
• >Une voix minoritaire rappelle que produire plus (électricité, nourriture, logement) requiert d'inciter les producteurs par le profit, mais cet argument ne résout pas la question des monopoles naturels.